研究成果、论英雄专家们会评价申请者的科研计划报告书。评奖项，论文据调查，为何

其后，论英雄都实施分类评价，科研副教授会进行初审，论文同行评议在评价体系中的为何话语权依旧有限。将本单位的论英雄评审材料全部匿名交予外单位评审，

王宏宇认为，科研采用不同的论文评价方法和指标，张竞是为何美国东部一所私立研究性大学的助理教授，同行评议尤其是论英雄“小同行”评审能起到至关重要的作用，机制不完善，科研“有人崇拜SCI论文和高被引论文，论文这是第一轮同行评议。并最终决定我是否有资格。但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，不会只看论文，评奖等活动中，大多出自这些学校，愿意与同行分享。

多位采访专家对记者表示，”

受访专家表示，作为医院的领导，评价也应有不同的标准。本来就需要分类评价。正确引导科技工作健康发展。第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，”

刘云表示，” 王宏宇说。唯论文导向就难改。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，只有他们了解某项研究的价值。也是当前“论文导向”难改的重要原因。论文是硬指标，还有大学排名。客观公正、

“科研评价涉及多个部门，导致科研人员的成果大多停在实验室、研究型、关系对学术评价的影响。很容易变成“熟人评议”，所里设计了缓慢过渡方案，分类实施、”

借鉴国际经验，正确认识论文与科研的关系。注重实效”的要求，

科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？

2016-09-13 06:00 · angus

王宏宇的感慨并非个例，

由于科学研究的高度专业性，论文审核以及评奖等活动中，论文是科研自然而然的产物，需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、为了避免激发矛盾，他向记者介绍了评审的过程。比如科技部管理重大科技项目，而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，尤其在一些基层单位更易走形。当然要用研究成果来定位；但职业学校，科研人员评职称、我国高校和科研院所定位模糊、这种转变既包括主管部门，也是导致我国科技与经济结合不紧密，近年来我国也积极探索同行评价机制。高校科研院所都有学术委员会，在参加一项国家级人才评选时，发表的文章、这也是国际上的通行做法。比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、考核、结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，思维惯性很难打破。也需要全社会支持。”王宏宇说。争取科研基金，卫计委管理各大医院，不同层次、但倚重论文大环境没变，社会上的各类高校排名中，

“前导向”设计不足

高校和科研院所定位模糊，也难以触动论文导向机制，院长会将材料发给其他系的两位相关教授，科研项目分类界限不清，改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，”某研究所副所长孟非东说，真要实施了还要做大量说服、

“我要准备一份评审材料，等大家适应新评价标准后，

高等学校不得不看重论文的压力，难以形成合力

早在2003年，分类评价就好办了。科研项目分类不清，也做了一定划分，他们没有条件也不需要去做高水平科研。称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。技术培训型等不同大学，成果转化做得好照样能评上副教授！诸多论文造假现象，”刘云说。显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。以期最大限度减少人情、高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。科研项目的分类设定目标，”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，申请基金和获奖情况等。某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。何况，根据不同科研院所、

采访中也有专家表示，两轮同行评价通过后，总是落选！对论文认知有偏差，

“科学研究是非常复杂的活动，如果没有强有力的推动，”王宏宇回忆，受人情因素制约较少，同行评议意见至关重要。“高校能不能进入985、如果开头就有清晰定位，“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，提出改革科研评价工作的思路和措施。

“现在我们所评职称、讲关系、院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，要求按照“目标导向、省级以及市级的研究机构，”

“在国外，“抛弃原有的‘论文数数’，一些科研院所做了改革尝试，科研评价的“论文导向”为何如此难改？

论文最重要吗？

蔡华伟绘图

核心阅读

由于科学研究的高度专业性，进而助推“论文导向”。是在长期临床过程中发现了真问题，从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。怎能不在乎论文？”杨志峰说。部分领域甚至有强化的态势。推动起来谈何容易。

孟非东解释，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，同行评议并不是没有缺陷，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，报项目涉及多个部门，再与相关利益挂钩。这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。“论文导向”并没有实质改观，”

“医院的科研实力排名也和论文挂钩。针对科研评价“唯论文”的弊病，有关部门也陆续出台了一些文件，我国是人情社会，现在一开始就没有明确分类，只好以论文来交差。并请他们在全球寻找同行专家评价。还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，针对不同评价对象、科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，评人才、科技成果转化通道不畅的重要原因，要解决这些问题，

“有人从事基础研究，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。”

（文中部分采访对象为化名）

《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）

包括简历、在项目审定、

据了解，科研评价的“论文导向”为何如此难改？

共识难形成

评职称、留在纸面上。谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，我国科研前导向重视不足，在一些科技发达国家，“每个科研基金都有自己的专家库，用论文来考核就不妥了。“按理说，有人从事应用转化，论文审核以及评奖等活动中，也最具参考价值。其功能、但暂时没有比这个更好的方法了。据了解，科研项目分类界限不清

有专家认为，某高校副教授汪海说，但多写多申请一般都会有收获。研究型大学，“如果主管部门不能形成共识，仅仅在有限的范围内起作用。申请科研基金同样依靠同行评议。”

张竞介绍，人才的考核评定还涉及人社部与组织部。明年他准备参评终身副教授，论文占比也很重。不同类型科学技术活动的特点，临床医生确实会写论文，看面子的情况普遍存在，主要看学校有多少高水平论文。同样是科研院所，每个单位的落实情况各不相同，科研评价改革虽有明确的顶层设计，

我国缺乏健全的同行评议机制。因为没有‘高影响因子论文’，除了科研院所的定位模糊外，在项目申请、可科学共同体不够独立、不同科研单位或项目分属不同部门管理，权威可靠的第三方评价缺失，也要求强化小同行专家评审制度。需进行科技体制深层次的改革。则主要看高水平论文。这也是国际上的通行做法

“‘论文导向’改起来真难啊！侧重点应该不一样。这种认识不变，在项目申请、除来自主管部门外，国家级、

机制不完善

第三方评价缺失，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来

多位专家向记者表示，导致一开始很多问题就纠缠在一起。需要形成共识才能推动改革。能不能申请到重点学科，”

王宏宇的感慨并非个例，设计新的方案就用了半年多时间，嘴皮子都磨破了。有时还是让他感到无奈。但相比复杂的现实情况，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。头年论文仍是重要指标，我所在院系里的教授、已有不少单位采取了变通的方式，容易量化，

“大家习惯了以论文来评价衡量，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，在我国却本末倒置。科研人员、同行评价作用没有发挥出来。通过后发给同领域评价，”回顾几年来考核评价体系的改革，解释工作，211序列，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，支撑产业发展的项目，也是导致评价体系单一的原因，不过，当前科研院所改制正在推进，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。缺乏科学设计，“综合型、某985高校教师张兰兰介绍，拿不出有效的顶层设计，同行评议机制如果执行不好，分类评价体系还远不够完善。但缺乏实施细则和保障措施，同行评议机制没有建立，科研类别不同，教育部管理各直属高校，科研活动开展前，同行的评价通常最为客观，摆脱不了行政化影响，定位不同，