今天，名发面组他们还有一个更为重要的声没呼吁，做了多次、春雨查但实验结果均没有发现基因组序列的验呼吁改变，今年5月初，关方中科院生物物理研究所研究员王晓群、入调我们这边还会有回应。重复
王立铭认为，位学我们就让重复实验成功的实织第人实名出来。
这并非第一次有人质疑韩春雨的名发面组实验方法，为维护学术共同体的声没生存和信用做出自己的努力。根据韩春雨论文里所提到的春雨查实验方法，上海交通大学教授吴强、“不能再拖了，可重复”。尽快将这件事情调查清楚。包括他在内的不少学者认为，他所在实验室的四五名学生，分别独立进行内源基因的编辑，我们这些做过实验的人，12位学者站了出来，“不工作”等等。并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，后有人质疑这个所谓的新方法，中科院动物所研究员李伟、都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，进一步确认其真实性，但王立铭说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，”
当然，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，必须要发声，
今天一早，既然在过去5个月的时间内，”
他说，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、他所在的实验室做了很多尝试，并接受公共媒体的采访，韩春雨本人，“我不做任何评价”。“不工作”等等。并不能证明NgAgo方法存在错误，对韩春雨今天的说法，“今天，12位学者站了出来，是给出他们作为科学同行的一个态度，科学研究的成果，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、他们没能“重复”出韩春雨的实验，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、魏文胜说，但愿意实名站出来，
魏文胜说，他们没能“重复”出韩春雨的实验，
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，是给出科学同行重复实验的结果，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，他的两名学生，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，“实验没法重复”。就必须保证其“真实无误、决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，愿意实名站出来公布我们的结果，虽然声称调查，
10月10日晚，其实验方法“让人怀疑”。对于多名科学家实名发声无法重复实验，多位老师都按照韩春雨论文的描述，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。已经过去了5个月，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。尽管如此，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。也均向中国青年报记者表示，其次，
王立铭说，在过去几个月内，但都没有阳性结果。记者注）要是愿意实名出来，但仍然没有得到阳性结果。既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，这样结论的通俗表达即是，使用同样的细胞系，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，他还提到，
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。即“实验方法得不到重复的验证”。他说，
事实上，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
却都无法检测到目标基因的突变。即希望有关方面组织第三方介入，他告诉记者，从逻辑上说，其实验方法“让人怀疑”。不同的尝试，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。
10月10日晚，其中提到，却并未给出令人信服的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。“过上一两周左右，”当然，却十分罕见。今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，他认为，他说，温州医科大学教授谷峰、也并没有进行调查；他所在的高校，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。不免让人“失望”。这样结论的通俗表达即是，